اسلام آباد:

سپریم کورٹ نے کیپیٹل ڈویلپمنٹ اتھارٹی (سی ڈی اے) پر ایک ‘غیر سنجیدہ’ مقدمہ دائر کرنے اور عدالت پر ‘زیادہ بوجھ’ ڈالنے اور اس طرح انصاف تک رسائی کے جائز دعوے میں تاخیر اور انکار کرنے پر 500,000 روپے کے خصوصی اخراجات عائد کیے ہیں۔ آئین کے آرٹیکل 9 کے تحت ضمانت دی گئی ہے۔

10 صفحات پر مشتمل فیصلہ جسٹس عائشہ ملک نے تحریر کیا اور جسٹس سید منصور علی شاہ نے بھی دستخط کیے، سی ڈی اے کی جانب سے اسلام آباد ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف دائر درخواست کی سماعت کے دوران جاری کیا گیا جس میں بنیادی طور پر اس بنیاد پر کہا گیا تھا کہ G-8 مرکز میں ایک متنازعہ پلاٹ غیر قانونی تھا۔ قابل منتقلی پلاٹ اور اصل الاٹی کے خاندان سے باہر فروخت یا منتقل نہیں کیا جا سکتا تھا۔

"اس طرح کی فضول قانونی چارہ جوئی تیز رفتار انصاف کو بھی متاثر کرتی ہے اور آئین کے تحت پالیسی کے اصولوں کے آرٹیکل 37(d) کی خلاف ورزی کرتی ہے،” فیصلے میں سپریم کورٹ رولز، 1980 کے پارٹ VI کے آرڈر XXVIII کے قاعدہ A(3) کا حوالہ دیا گیا اور کہا گیا۔ ) — جو یہ فراہم کرتا ہے کہ عدالت کسی ایسے فریق پر اخراجات عائد کر سکتی ہے جو جھوٹی یا پریشان کن اپیل یا دیگر کارروائی دائر کرتی ہے اور اس طرح عدالت کا وقت ضائع کرتی ہے۔

فیصلے میں مزید نشاندہی کی گئی کہ عدالتی وقت کو حقیقی مقدمات کو نمٹانے کے لیے اچھی طرح سے گزارا جا سکتا ہے، بجائے اس کے کہ ایسے مقدمات کی پیروی کی جا سکے "جو ان کے چہرے پر پریشان کن اور میرٹ کے بغیر ہیں اور جن کا فیصلہ فریقین کے درمیان ہو چکا ہے”۔

"درخواست گزار (سی ڈی اے) ایک ذمہ دار عوامی ادارہ ہے جس نے عوام کے فائدے کے لیے کام کرنا ہے اور کام کرنا ہے اور بلاشبہ عدالت کا وہی جان بوجھ کر وقت اور وسائل ضائع کیا جاتا ہے جو خود ٹیکس دہندگان کے پیسوں سے چلتا ہے۔”

فیصلے میں مزید زور دیا گیا کہ سی ڈی اے کو اس بات کی تعریف کرنی چاہیے کہ ادارے کی اندرونی انتظامی کوتاہیوں کو "درست” کرنا عدالتوں کا کردار نہیں ہے۔ اس میں مزید کہا گیا ہے کہ اتھارٹی نے اس معاملے کو خود ہی حل کرنے کے بجائے اپنے اندرونی معاملات کا معاملہ عدالت میں لانے کی کوشش کی، "جس کے لیے صرف ایک منتقلی پر غیر ضروری زور دینے اور باقی سب کو نظر انداز کرنے کی کوشش دکھائی دیتی ہے”۔

دوسری طرف، جواب دہندگان، اپنی طرف سے بغیر کسی قصور کے، طویل عرصے تک قانونی چارہ جوئی کا سامنا کرنا پڑا، فیصلے میں کہا گیا۔

عدالت نے نوٹ کیا کہ یہ ایک مدعی کی ایک بہترین مثال ہے کہ وہ اس عدالت کا وقت ضائع کر کے فضول قانونی چارہ جوئی کر رہا ہے کیونکہ یہ معاملہ احمد مرتضیٰ کیس (سوپرا) میں ہائی کورٹ کے ذریعے پہلے ہی طے کر چکا ہے۔

مزید برآں، تنازعہ، اگر کوئی ہے، سی ڈی اے کی طرف سے اٹھایا گیا ہے، وہ ان کے اپنے طرز عمل پر مبنی ہے کیونکہ ریکارڈ سے پتہ چلتا ہے کہ انہوں نے خود ہی متنازعہ پلاٹ ڈاکٹر میجر (ر) بلقیس محمد دین کے اہل خانہ کے باہر منتقل کیا اور پھر بھی تنازعہ کا انتخاب کیا۔ جواب دہندہ نمبر 1 کے حق میں منتقلی مختلف منتقلیوں کے حق میں کی گئی پہلے کی منتقلی کے باوجود۔

فیصلے میں کہا گیا کہ انہوں نے کسی افسر کے خلاف کوئی کارروائی نہیں کی اور نہ ہی اس معاملے کو اپنی ہی گورننگ باڈی کے سامنے اٹھایا تاکہ اس حقیقت کو اجاگر کیا جا سکے کہ ان کے افسران ان کی اپنی دستاویزات اور پالیسی پر عمل نہیں کر رہے ہیں۔

اس کے بجائے، اس نے مزید کہا، انہوں نے اس معاملے پر قانونی چارہ جوئی کا انتخاب کیا اور عدالتوں پر قانونی چارہ جوئی کا بوجھ ڈالا جس سے نیک نیتی کے ساتھ قانون یا حقیقت کا سوال ہی پیدا نہیں ہوتا۔ "ہمیں معلوم ہوا ہے کہ اس قسم کی قانونی چارہ جوئی بغیر میرٹ اور بنیاد کے ایک ادارہ ہے، جیسا کہ CDA، کو اس میں ملوث نہیں ہونا چاہیے تھا۔”

عدالت نے افسوس کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ "اس معاملے کی سماعت میں کافی وقت صرف ہوا ہے، جو وقت درحقیقت دیگر کیسز کی سماعت میں صرف کیا جا سکتا تھا کہ سی ڈی اے کی جانب سے احمد مرتضیٰ کیس (سپرا) کو ظاہر کرنے میں ناکامی کا ذکر نہ کیا جائے”۔ .

اس نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ سب سے زیادہ پریشان کن بات یہ تھی کہ سی ڈی اے نے اس معاملے کو مدعا علیہان کے خلاف سپریم کورٹ میں چلانے کا انتخاب کیا جن کے حق میں 23 نومبر 2018 اور 30 ​​دسمبر 2020 کو دو فیصلے ہیں۔

"ہم یہ بھی دیکھتے ہیں کہ سی ڈی اے جیسے ادارے کو اپنے فیصلوں اور اقدامات کی ذمہ داری خود لینی چاہیے، یہاں تک کہ جہاں اس کے افسران نے ان کی پالیسی کے خلاف کام کیا ہو اور وہ یہ توقع نہیں کر سکتے کہ یہ عدالت مداخلت کرے اور ان کی غلطیوں کو درست کرے، خاص طور پر جب معاملہ ان کے خلاف قانونی چارہ جوئی کی گئی ہے اور ان کے خلاف فیصلہ کیا گیا ہے۔

اس میں مزید کہا گیا ہے کہ اس رجحان کو معاف نہیں کیا جا سکتا اور اس کی مذمت کی جانی چاہیے کیونکہ اس سے نہ صرف اس عدالت کا وقت ضائع ہوتا ہے بلکہ اس نے ان جواب دہندگان کا کافی وقت بھی ضائع کیا ہے جو 2019 سے درخواست گزار کی طرف سے کی گئی قانونی چارہ جوئی کا سامنا کر رہے ہیں۔ وہ کوشش کر رہے ہیں کہ جواب دہندہ نمبر 1 کے حق میں منتقلی کو غیر قانونی قرار دیا جائے جب انہوں نے خود ہی متنازعہ پلاٹ کو جواب دہندہ نمبر 2 کے حق میں منتقل کیا اور اعتراف کیا کہ وقت سے پہلے، متنازعہ پلاٹ کم از کم آٹھ مختلف لوگوں کو منتقل کر دیا، جو کہ تھا۔ ان کی طرف سے کبھی چیلنج نہیں کیا.

درخواست گزار کی طرف سے اس طرح کے طرز عمل کا مظاہرہ قانون کی صریح خلاف ورزی ہے اور اسے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔

عدالت نے حکم دیا کہ حالات درخواست گزار پر 500,000 روپے کے خصوصی اخراجات عائد کرنے کی ضمانت دیتے ہیں۔

"مذکورہ بالا اخراجات کسی بھی منظور شدہ خیراتی ادارے میں جمع کیے جائیں گے۔ ڈپازٹ سلپ اس آرڈر کے ایک ماہ کے اندر ریکارڈ پر رکھی جائے گی۔ ناکامی کی صورت میں، دفتر ضروری احکامات کے لیے کیس کو عدالت کے سامنے پیش کرے گا”، حکم کے اختتام پر۔